Instanţa a stabilit că cererea lui Dan Diaconescu de anulare a deciziei CNA din 22 ianuarie în urma căreia postului OTV i-a fost retrasă licenţa de emisie este neîntemeiată.
Sentinţa Curţii de Apel Bucureşti nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Avocaţii firmei de avocatură Fenechiu-Savu şi Asociaţii, care reprezintă societatea Ocram Televiziune, au depus în 23 ianuarie la Curtea de Apel Bucureşti o cerere de anulare a deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului din 22 ianuarie privind retragerea licenţei de emisie a OTV.
Totodată, avocaţii au depus şi o cerere de suspendare provizorie a deciziei CNA până la rămânerea irevocabilă a solicitării de anulare a acesteia. Cererea a fost respinsă de instanţă în 31 ianuarie. Decizia Curţii de Apel Bucureşti în cazul solicitării de suspendare provizorie a fost contestată la instanţa supremă, urmând ca recursul să fie judecat în 12 aprilie.
Potrivit avocaţilor lui Diaconescu, în cele două cereri depuse la Curtea de Apel Bucureşti în legătură cu decizia CNA de retragere a licenţei OTV, sunt invocate „trei motive mari şi late”.
„Primul motiv este acela că amenzile vechi au fost contestate, iar faptul că ele, contestaţiile, au fost respinse definitiv după deschiderea procedurii, chiar dacă erau amenzi prealabile, şi prin urmare datoria era dinaintea procedurii, nu ne permitea să le plătim”, au arătat avocaţii OTV.
Odată cu deschiderea procedurii falimentului, au mai precizat aceştia, nu mai pot fi plătite datoriile restante.
„Odată ce s-a deschis o procedură, nu poţi plăti nimic, nicio plată ce o datorai la momentul deschiderii procedurii. Deci acele amenzi de care vorbesc ei (CNA – n.r. ) nu puteau legal fi achitate. Relativ la amenzile de după deschiderea procedurii, respectiv 28 martie 2012, toate au fost contestate. Niciuna nu era irevocabil pierdută”, au mai declarat sursele citate.
Al doilea motiv, susţin avocaţii OTV, este legat de faptul că hotărârea a fost luată de un Consiliu constituit nestatutar. „Pentru că preşedinta CNA a fost validată în ziua când s-a dat suspendare. Nici măcar nu fusese publicată în Monitorul Oficial numirea ei. S-a publicat a doua zi. Ea nu era preşedintele CNA. Iar faptul că ei au optat pe varianta semnării documentelor de către vicepreşedintele CNA, care era legal, este o pură ficţiune, pentru că şedinţa a fost condusă de un preşedinte nestatutar, motiv pentru care şedinţa respectivă este nulă”, au spus aceleaşi surse.
Al treilea motiv menţionat în cele două documente este acela că faptele pentru care s-a dat respectiva decizie „nu sunt descrise în niciun fel”. „Decizia CNA este nemotivată. Are o pagină”, au afirmat avocaţii OTV.
În 28 ianuarie, Dan Diaconescu a depus la Parchetul instanţei supreme o plângere la adresa membrilor CNA, pe care îi acuză de abuz în serviciu în legătură cu deciziile de retragere a licenţei de emisie a OTV şi de amendare după închiderea postului.
CNA a retras, în şedinţa din 22 ianuarie, cu unanimitate de voturi, licenţa audiovizuală a televiziunii OTV, fapt care presupune că postul controlat de Dan Diaconescu nu mai poate emite. Licenţa OTV, care ar fi expirat de drept pe 28 martie 2013, a fost retrasă la propunerea Laurei Georgescu, preşedintele CNA, cu unanimitate de voturi.
Instanţa a stabilit că cererea lui Dan Diaconescu de anulare a deciziei CNA din 22 ianuarie în urma căreia postului OTV i-a fost retrasă licenţa de emisie este neîntemeiată.
Instanţa a stabilit că cererea lui Dan Diaconescu de anulare a deciziei CNA din 22 ianuarie în urma căreia postului OTV i-a fost retrasă licenţa de emisie este neîntemeiată.
Sentinţa Curţii de Apel Bucureşti nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.Avocaţii firmei de avocatură Fenechiu-Savu şi Asociaţii, care reprezintă societatea Ocram Televiziune, au depus în 23 ianuarie la Curtea de Apel Bucureşti o cerere de anulare a deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului din 22 ianuarie privind retragerea licenţei de emisie a OTV.
Totodată, avocaţii au depus şi o cerere de suspendare provizorie a deciziei CNA până la rămânerea irevocabilă a solicitării de anulare a acesteia. Cererea a fost respinsă de instanţă în 31 ianuarie. Decizia Curţii de Apel Bucureşti în cazul solicitării de suspendare provizorie a fost contestată la instanţa supremă, urmând ca recursul să fie judecat în 12 aprilie.
Potrivit avocaţilor lui Diaconescu, în cele două cereri depuse la Curtea de Apel Bucureşti în legătură cu decizia CNA de retragere a licenţei OTV, sunt invocate „trei motive mari şi late”.
„Primul motiv este acela că amenzile vechi au fost contestate, iar faptul că ele, contestaţiile, au fost respinse definitiv după deschiderea procedurii, chiar dacă erau amenzi prealabile, şi prin urmare datoria era dinaintea procedurii, nu ne permitea să le plătim”, au arătat avocaţii OTV.
Odată cu deschiderea procedurii falimentului, au mai precizat aceştia, nu mai pot fi plătite datoriile restante.
„Odată ce s-a deschis o procedură, nu poţi plăti nimic, nicio plată ce o datorai la momentul deschiderii procedurii. Deci acele amenzi de care vorbesc ei (CNA – n.r. ) nu puteau legal fi achitate. Relativ la amenzile de după deschiderea procedurii, respectiv 28 martie 2012, toate au fost contestate. Niciuna nu era irevocabil pierdută”, au mai declarat sursele citate.
Al doilea motiv, susţin avocaţii OTV, este legat de faptul că hotărârea a fost luată de un Consiliu constituit nestatutar. „Pentru că preşedinta CNA a fost validată în ziua când s-a dat suspendare. Nici măcar nu fusese publicată în Monitorul Oficial numirea ei. S-a publicat a doua zi. Ea nu era preşedintele CNA. Iar faptul că ei au optat pe varianta semnării documentelor de către vicepreşedintele CNA, care era legal, este o pură ficţiune, pentru că şedinţa a fost condusă de un preşedinte nestatutar, motiv pentru care şedinţa respectivă este nulă”, au spus aceleaşi surse.
Al treilea motiv menţionat în cele două documente este acela că faptele pentru care s-a dat respectiva decizie „nu sunt descrise în niciun fel”. „Decizia CNA este nemotivată. Are o pagină”, au afirmat avocaţii OTV.În 28 ianuarie, Dan Diaconescu a depus la Parchetul instanţei supreme o plângere la adresa membrilor CNA, pe care îi acuză de abuz în serviciu în legătură cu deciziile de retragere a licenţei de emisie a OTV şi de amendare după închiderea postului.
CNA a retras, în şedinţa din 22 ianuarie, cu unanimitate de voturi, licenţa audiovizuală a televiziunii OTV, fapt care presupune că postul controlat de Dan Diaconescu nu mai poate emite. Licenţa OTV, care ar fi expirat de drept pe 28 martie 2013, a fost retrasă la propunerea Laurei Georgescu, preşedintele CNA, cu unanimitate de voturi.
